infantino en el ojo de la tormenta ...mucho hambre mucho hambre

De la autoridad casi suprema, el dirigente italo-suizo licuó su poder de manera meteórica y quedó expuesto a que sus opositores se lo fagociten, incluso antes de las elecciones del año que viene. Por Pablo Vignone 01 de agosto de 2026 - 18:12 Copiar enlace Copiar enlace X Compartir en X Bluesky Compartir en Bluesky Facebook Compartir en Facebook Linkedin Compartir en Linkedin WhatsApp Compartir en WhatsApp Telegram Compartir en Telegram Mail Compartir por mail Infantino quedó en el ojo de la tormenta tras el fracasado proyecto de privatizar los Mundiales. AFP Transcurrió exactamente un mes, desde la simple expulsión del estadounidense Folarin Bolagun, el 1º de julio pasado, para que, de manera insólita, se licuara el anchuroso poder de Gianni Infantino, el presidente de la FIFA. Aquel sueño omnipotente, alimentado a la anaranjada sombra de Donald Trump, se fue a pique en un océano de ambición. En el último golpe de escena, la Unión Europea de Fútbol (UEFA), la entidad en la que se formó como dirigente y trabajó durante 15 años, ahora convertida en su archirrival, le reclama poco menos que la renuncia a su cargo. Toda una revuelta en el conservador mundo de la política del fútbol, que aspira a salvar el futuro del juego. Adiós al sueño de la reelección. Adiós a la quimera de ser designado secretario general de las Naciones Unidas. Adiós al plan perfecto de transformarse en el CEO de la compañía que proponía crear, sin que nadie en FIFA lo supiera, con el dinero del yerno de Trump. Adiós a una década que arrancó en el lobby del hotel Baur-au-lac de Zúrich y una promesa de transparencia y que termina enfangada de tal manera, que Joseph Blatter, el antecesor de Infantino, parece hoy un inofensivo jubilado. Blatter pasó y dijo que era demasiado: “era vender el alma del fútbol”. Con su enérgica y unánime postura de boicotear las competiciones FIFA si el proyecto seguía adelante, la UEFA se convirtió en el ariete contra Infantino. Nada extraño: no hace más que replicar las tensiones existentes entre Europa y los Estados Unidos desde que Trump se hizo cargo de la presidencia de su país. El incidente Balogun, cuando se anuló una suspensión al delantero, causó malestar, atenuado por la consecuente goleada 4-1 de Bélgica a los locales. Pero nada comparable a la propuesta unilateral de abrir el juego de la Copa del Mundo al capital privado. Que este capital fuera exclusivamente el de Thrive Eternal, el fondo de Joshua Kushner, el hermano del yerno de Trump –y cuyo padre es el embajador estadounidense en Francia-, derivó en la furiosa respuesta de las 55 asociaciones de la entidad que conduce el esloveno Alexander Ceferin. A UEFA la respaldaron, impactante y valientemente, la Confederación Asiática –cuyo presidente, Salman Al- Khalifa, perdió la elección de FIFA de 2016 contra Infantino-, aunque Qatar respaldó de manera expresa a Infantino; y la Concacaf, pero sin México. Los asiáticos en especial se preguntaban por qué, para ofrecerles un aumento de 8 a 20 millones de dólares por la contribución cuatrianual, FIFA no apelaba a sus enormes reservas –actualmente calculadas en 5.000 millones de dólares- en lugar de recurrir a un fondo de inversión privado. La oferta, que incluía un inesperado bono de 20 millones de dólares a cambio de la aprobación, regía hasta el 19 de setiembre; era demasiado precipitada, además de muy llamativa. Únicamente no le mostraron los dientes a Infantino los 54 miembros de la Confederación Africana (CAF), y los diez de la Conmebol, que se ha movido con tibieza en este escenario. A su presidente, el paraguayo Alejandro Domínguez, y su séquito, les pesaba mucho la proximidad del Mundial 2030. La posibilidad de que, en lugar de un solo partido en Uruguay, Argentina y Paraguay, como se había previsto originalmente, se dispute un grupo entero en cada uno de los países si el Mundial aumenta de 48 a 64 participantes, es muy tentadora como para que –en especial Domínguez, que consiguió de la nada misma una Copa del Mundo en su país- los sudamericanos pensaran en sacar los pies del plato. “Entendemos que el desarrollo del fútbol requiere decisiones de carácter comercial y financiero. Sin embargo, dichas decisiones deben estar siempre al servicio del fútbol y nunca por encima de su esencia”, se leía en la tibia declaración de la entidad sudamericana. No solamente los que vayan a disputar el Mundial podían beneficiarse. “De las 211 federaciones, 128 nunca jugaron un Mundial y si no hay ampliación a un campeonato de 64 selecciones, tal vez nunca lo jueguen”, recuerda Sportico, sitio especializado en política deportiva. “El Mundial les queda lejos, les es ajeno. Pero sí esperan contar (con esta propuesta) con el dinero que producen los Mundiales”. Esa era otra carta que el titular de la FIFA esperaba jugase a su favor, en especial en la venidera elección presidencial. Sin embargo, no alcanzó. La movida de Infantino parece estar ahora más o menos clara: como solo le quedaba una reelección, que pretendía conseguir en el próximo Congreso FIFA en marzo, en Rabat (Marruecos), buscaba asegurarse el futuro como CEO de FIFA Forward Enterprise (FFE), la polémica empresa a crear, con un salario muy superior a los tres millones de francos suizos que recibe actualmente por dirigir FIFA. Su plan, en definitiva, era durar mucho más tiempo que su antecesor Blatter y volverse un emperador del fútbol, burlando estatutos, a la usanza de su mentor Trump. “De todos los delirios de Gianni Infantino, quizá el más peligroso sea que se considera a sí mismo un jefe de Estado”, señaló con acierto Oliver Brown en el Telegraph. Fue una semana vertiginosa: la propuesta se hizo pública el martes, las protestas se hicieron oír el miércoles, la UEFA fijó su durísima posición el jueves, dos asesores directos de Infantino, Carlos Cordeiro y Kevin Lamour, renunciaron el viernes, y por la noche el ítalo-suizo anunció que retiraba el proyecto. “Tras escuchar atentamente todas las opiniones, ha quedado claro que el proyecto ha generado divisiones que, independientemente del nivel de apoyo, ya no benefician el objetivo inicial”, afirmó. “Nuestro propósito siempre ha sido —y seguirá siendo— unir y mejorar. Por consiguiente, esta propuesta no seguirá adelante”. Pero ya no puede retornar al casillero inicial. Retrocedió muchísimos más. Activó sin pretenderlo el apetito de sus enemigos por su destrucción. La UEFA está dispuesta a destituir a Infantino mediante una moción de censura si el dirigente se negara a dimitir. Puede convocar dicha votación con el respaldo de 43 federaciones. “No podemos seguir así, con planes secretos tramitados a toda prisa, urdidos por individuos anónimos y de dudoso beneficio para el deporte”, se lee en el comunicado en el que la UEFA reclamó cambios. ”Debemos identificar a los responsables y exigirles que rindan cuentas (…) El acuerdo turbio, opaco y fraguado entre bastidores que él ideó e intentó imponer a la fuerza fue todo menos transparente”. El remate es durísimo: “La actual dirección de la FIFA no solo ha perdido la confianza de la UEFA, sino también la de muchos otros miembros de la familia del fútbol”. Si Infantino esperaba llegar sin oposición al Congreso de Rabat, ahora hay por lo menos tres candidatos que suenan: Al-Khalifa, líder de la AFC; el canadiense Victor Montagliani, que preside la Concacaf; y el titular del Paris Saint-Germain, Nasser Al-Khelaifi. “Infantino debería correrse y permitir que FIFA continue adelante bajo un nuevo liderazgo”, afirmó Montagliani. La UEFA viene en conflicto con Infantino desde hace tiempo. La disputa es, por supuesto, sobre el dinero: ¿Quién utiliza la materia prima –los jugadores- en qué torneos? Así, bloquearon en su momento el proyecto de Mundial bianual, una frecuencia que eventuales inversores privados habrían presionado por imponer, para aumentar sus dividendos a expensas del juego. Con la FFE en marcha, habrían intentado duplicar la cantidad de competencias FIFA, sometiendo a los clubes, que son los que pagan los salarios de los futbolistas. Todo el esquema del fútbol mundial, aún los domésticos, se habrían visto brutalmente alterados. Sin necesidad y solo para satisfacer la codicia de un puñado. “Debemos empezar a utilizar parte de ese dinero que permanece ocioso en las cuentas bancarias de la FIFA para dar el impulso que necesitan el fútbol base y el deporte en general en cada uno de los 211 países miembros de la organización. Pero no hace falta malvender el patrimonio para financiarlo”, señaló UEFA. “Esta es una victoria para todo el mundo del fútbol. Sin embargo, no debe ser el final de la historia. La propuesta ya se ha presentado. La tarea de reconstruir la confianza en la FIFA no ha hecho más que empezar”. La caída de Infantino, en resumen, no ha hecho más que empezar.